Sadržaj
- Kako bi se vodila javna opcija?
- Tko bi bio uključen u javni plan zdravstvenog osiguranja?
- Pros javnog zdravstvenog osiguranja
- Zašto bi troškovi bili toliko niži s javnom opcijom?
- Protiv opcije javnog zdravstvenog osiguranja
Mnogi Amerikanci imaju mišljenje o tome treba li postojati javna opcija, a često se ta mišljenja donose bez istinskog razumijevanja kako bi javna opcija funkcionirala. Evo nekoliko pojašnjenja o terminologiji i pojmovima.
Kako bi se vodila javna opcija?
Javni program zdravstvenog osiguranja provodila bi vlada, ali mogao bi se provoditi baš kao i privatno zdravstveno osiguranje.
- Samoodrživi: Jedna je mogućnost zahtijevati da javno zdravstveno osiguranje bude samoodrživo; odnosno plaćaju samo premije koje plaćaju oni koji "pripadaju" tom programu.
- Subvencionirano porezom: Druga opcija bila bi da se premijski troškovi subvencioniraju kroz državne poreze.
- Pod saveznom ili državnom upravom: Drugi je pristup da javnom opcijom možda neće upravljati samo savezna vlada; umjesto toga, njime bi mogle upravljati pojedine države koje bi postavile vlastite zahtjeve.
Javna opcija za početak nije bila dio zdravstvene reforme, ali ako privatni osiguravatelji ne uspiju održavati poštene cijene i ne drže pokrivenima one s već postojećim uvjetima, to bi moglo pokrenuti provedbu javne opcije.
Tko bi bio uključen u javni plan zdravstvenog osiguranja?
Dvije su skupine kojima je izazov zdravstveno osiguranje; ove bi skupine pronašle cjelovitiji, lakši pristup zdravstvenom osiguranju s javnim opcijskim planom.
- Prvo: Ljudi koji si ne mogu priuštiti skupe privatne planove osiguranja, posebno oni koji rade kod poslodavaca koji ne nude zdravstveno osiguranje kao pogodnost, pronašli bi pristupačniju opciju s opcijom javnog plaćanja.
- Drugo: Javna opcija također bi pomogla onima s već postojećim uvjetima da kupe povoljnije osiguranje. Zakon o pristupačnoj skrbi iz 2010. (Obamacare) osigurao je da osiguravatelji ne mogu diskriminirati ovu skupinu. Javna opcija koja bi izmijenila ili zamijenila ACA trebala bi nastaviti s ovom zaštitom.
Prije ACA-e nitko nije trebao sudjelovati u zdravstvenom osiguranju; hoćete li imati zdravstveno osiguranje, ovisilo je o vama. U praksi to znači da su ljudi koji su sudjelovali u osiguranju bili oni koji su najviše koristili zdravstvene usluge.
Mnogi se profesionalci i političari slažu da bi se, bez obzira provodi li se javna opcija, od svakoga tko radi trebao kupiti privatno (ili javno) osiguranje radi kontrole troškova. Kad bi mlađi i zdraviji ljudi uplaćivali u sustav zdravstvenog osiguranja, to bi ublažilo financijsko opterećenje za druge. Ti mlađi, zdraviji ljudi financijski bi imali koristi od njihovog sudjelovanja kasnije u životu ili ako bi se razboljeli.
Zamislite javnu opciju poput socijalne sigurnosti. Uplaćujete kad ste mlađi kako biste iskoristili njegove koristi kad ostarite ili postanete invalid.
Pros javnog zdravstvenog osiguranja
Možda je najvažniji "za" taj što će se s obzirom na to da je vlada tako velika i budući da će toliko ljudi sudjelovati u javnoj opciji, cijene zdravstvenih potreba pasti. To znači da bi premije bile niže od onih koje se plaćaju privatnim zdravstvenim osiguravajućim društvima.
Zašto bi troškovi bili toliko niži s javnom opcijom?
- Prvo, vlada je neprofitna organizacija. Budući da im je cilj pokriti troškove, ali ne i zaradu od usluge, dobit ne moraju ugrađivati u svoje premijske troškove.
- Drugo, administrativni troškovi bili bi niži. Administrativni troškovi značajan su dio zdravstvene potrošnje u SAD-u, ali su znatno manji za programe javnih obveznika (kao što su Medicare i Medicaid) u odnosu na privatne osiguravatelje.
- Treće, vrlo veliki entitet ima bolju pregovaračku moć. Bolja pregovaračka moć srušila bi cijene za sve aspekte zdravstvene zaštite. Nadalje, budući da bi privatni osiguravatelji bili u konkurenciji s javnom opcijom, privatni osiguravači morali bi smanjiti svoje premije i također intenzivnije pregovarati.
Tu je i pitanje porezne obveze. Javna opcija bila bi oslobođena poreza jer, naravno, ne donosi dobit. Privatne osiguravatelje postoje samo da bi zaradile sebi i svojim investitorima. Za njihovu bi dobit nastala porezna obveza - trošak koji bi morali snositi i uključiti u svoje premije.
Još jedan "profesionalac" spominje; to jest, opcija javnog zdravstvenog osiguranja također bi omogućila prenosivost. To jest, ljudi bi se mogli preseliti ili promijeniti posao bez straha da će izgubiti zdravstveno osiguranje ili se morati prebaciti na drugi plan zdravstvene zaštite i odabrati nove pružatelje usluga. S državnom javnom opcijom mogli bi se kretati bilo gdje unutar svoje države. Sa saveznim programom mogli bi se preseliti bilo gdje unutar SAD-a. ACA omogućuje prijenos, ali pojedinac će možda morati prijeći na drugi plan ako promijeni posao ili se preseli. S javnom opcijom ne bi bilo potrebe za promjenom na drugi plan, uklanjajući gnjavažu oko odabira novog plana.
Protiv opcije javnog zdravstvenog osiguranja
Sve slabosti javnog zdravstvenog osiguranja odnose se na profesionalce uključene u zdravstvenu zaštitu. Međutim, ono što utječe na profesionalce na kraju se cijedi i na pacijente.
Privatne zdravstvene osiguravateljice vjeruju da bi ih javna opcija izbacila iz posla jer bi koštala mnogo manje i imala ogromnu pregovaračku moć. Ne bi mogli financijski održati razinu usluge ili nastaviti plaćati investitorima. Nadalje, strahuju da bi na kraju toliko ljudi nagrnulo na javnu opciju, a SAD bi na kraju imao sustav s jednim platišama.
Davatelji usluga su također zabrinuti; oni vjeruju da bi velika pregovaračka snaga natjerala na niže troškove pacijenta, ali velik dio tih nižih troškova snosit će pružatelji usluga. Liječnici se plaše da će im biti nadoknađene čak niže stope nego što su sada.
Konzervativni nadzornici zdravstvene reforme kažu nam da bi ti niži troškovi značili da će veći broj liječnika i pružatelja usluga odbiti pacijente koji su koristili bilo kojeg od javnih obveznika plaćanja, uključujući Medicare, Medicaid, TriCare, VA i Program dječjeg zdravstvenog osiguranja.
- Udio
- Flip
- Tekst